L’hypothèse d’un « hiver nucléaire » s’est imposée dans les années 1980 grâce aux travaux de l’astrophysicien Carl Sagan et d’une équipe de climatologues, comme un objet central de réflexion scientifique et géopolitique concernant les effets planétaires d’un conflit nucléaire à grande échelle.

Derrière cette expression, se cache la possibilité d’une catastrophe climatique mondiale provoquée par l’expulsion massive de poussières et de suies, consécutives à des explosions atomiques dans l’atmosphère et plus précisément dans la stratosphère.

En effet, dans le cas d’une confrontation entre grandes puissances dotées d’armements nucléaires, les explosions de bombes thermonucléaires généreraient d’innombrables incendies urbains comme forestiers mais aussi ceux des réserves stockées d’hydrocarbures. Ces feux libéreraient des quantités colossales de suie et de particules de carbone estimées entre 100 et 150 millions de tonnes selon les modèles du National Center for Atmospheric Research (NCAR).

Ces particules, portées jusqu’à la stratosphère, y formeraient un écran opaque limitant fortement la pénétration du rayonnement solaire. La conséquence immédiate serait une baisse généralisée de la température à la surface du globe. Les modèles climatiques élaborés par Carl Sagan et ses collaborateurs dans les années 1980 prévoyaient une chute moyenne de 5 à 10 °C à l’échelle planétaire, comparable à celle observée durant les périodes glaciaires. Ces transformations s’accompagneraient outre la forte diminution de la lumière solaire déjà évoquée, de l’altération du cycle hydrologique et d’un dérèglement durable des courants atmosphériques.

En somme, la Terre basculerait dans un état de refroidissement prolongé dont la durée pourrait s’étendre sur plusieurs années, voire plusieurs décennies selon l’ampleur du conflit nucléaire. Un tel refroidissement global bouleverserait profondément les équilibres écologiques. Les saisons de croissance des plantes seraient drastiquement écourtées, entraînant une réduction considérable de la production agricole mondiale. L’opacité de l’atmosphère limiterait la photosynthèse, essentielle au maintien des écosystèmes et de la chaîne alimentaire. Les forêts subiraient des stress thermiques et hydriques extrêmes, tandis que les océans, soumis à une perturbation des courants et de la salinité, verraient leur productivité biologique s’effondrer. De vastes régions du globe, y compris celles épargnées par les explosions nucléaires elles-mêmes, deviendraient inhospitalières. La disparition progressive de nombreuses espèces animales et végétales constituerait une extinction massive comparable à celles observées dans l’histoire géologique. La perte de biodiversité compromettrait durablement la résilience des milieux naturels, rendant toute reconstruction écologique extrêmement lente.

Les effets sur les sociétés humaines seraient tout aussi dramatiques. L’effondrement de la production agricole mondiale provoquerait rapidement des famines à grande échelle. Les systèmes d’approvisionnement et de distribution, déjà affaiblis par la destruction des infrastructures, s’effondreraient à leur tour. Les rescapés de l’apocalypse atomique se livreraient à des migrations massives vers les zones les moins touchées, générant des tensions géopolitiques accrues et des conflits pour l’accès aux ressources essentielles : l’eau, la nourriture et l’énergie.

Sur le plan sanitaire, les retombées radioactives aggraveraient la mortalité due à la malnutrition et aux maladies. Les systèmes de santé, dévastés par la guerre, seraient incapables de faire face à l’ampleur de la crise. L’hiver nucléaire ne serait donc pas seulement un phénomène climatique, mais une véritable rupture civilisationnelle remettant en cause la continuité même des sociétés humaines organisées.

La perspective d’un hiver nucléaire avait, en son temps, profondément influencé la réflexion politique et éthique sur l’usage de l’arme atomique. Elle avait contribué durant les années 80 à éclairer l’opinion publique sur la nature planétaire du risque de la catastrophe induite par une possible guerre nucléaire et avait incité les mouvements écologistes de l’époque à militer pour le désarmement atomique.

Des responsables soviétiques, comme Anatoli Tcherniaev et Gueorgui Arbatov, avaient alors utilisé les travaux de Carl Sagan pour convaincre Mikhail Gorbatchev d’agir par tous les moyens pour éviter la guerre atomique.

Aujourd’hui, bien que toutes les analyses relatives à l’hiver nucléaire conservent leur pertinence scientifique, force est de reconnaître que ce sujet est passé sous silence par l’ensemble des médias et que les crédits alloués à la climatologie ne financent que les études des supposés dangers du réchauffement climatique (en passant sous silence ses aspects positifs comme le reverdissement du Sahel).

De même, les mouvements écologistes européens, à commencer par les Verts allemands et EELV en France, prônent une politique belliciste vis-à-vis d’une puissance nucléaire, la Russie, sans jamais évoquer le risque majeur d’un hiver nucléaire qui, contrairement au réchauffement climatique actuel, n’aurait aucune conséquence positive pour la biomasse et encore moins pour l’espèce humaine.